הכרעת דין בתיק תת"ע 1412-08-12

כנגד הנאשם נרשמה ביום 12.04.11 הודעת תשלום קנס בגין עבירה של אי ציות לתמרור 35  בניגוד לתקנה 22(א)  לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 01.01.13 נשמעו בפני הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה העיד עד תביעה השוטר צחי נתן מאת"ן יפתח, עורך הדו"ח, והוגשו הדו"ח  שערך (ת/1) וסקיצה שערך השוטר ביום הדיון לבקשתי באולם ביהמ"ש (ת/2).

ואלו העובדות הרלוונטיות לביצוע העבירה על פי גרסת המאשימה :

ביום 12.04.11 בסמוך לשעה 08:03 נהג הנאשם פרטית פונטיאק ביפו, בשדרות ירושלים, והתקרב לצומת עם רחוב נחל הבשור.

בכיוון נסיעת הנאשם מיד אחרי הצומת כאמור, מוצב תמרור 35 ומתחתיו שילוט ברור המורה כי הנסיעה בהמשך שדרות ירושלים אחרי הצומת מותרת בשעות הבוקר בין השעות 06:30 ל- 09:00 לרכב ציבורי בלבד. הנסיעה בקטע הכביש כאמור אסורה לפיכך לרכב פרטי, בשעות האמורות המופיעות בשילוט.

נטען כנגד הנאשם כי בהגיעו לצומת כאמור, שהיא צומת מרומזרת, המשיך בנסיעה ישר, ונעצר ע"י השוטר בשדרות  ירושלים אחרי התמרור האמור.  

בכך טוענת המאשימה כי הנאשם לא ציית לתמרור 35 המוצב בכיוון נסיעתו, באופן ברור, ולפיכך עבר עבירה  כמיוחס לו בכתב האישום.

לגרסת הנאשם, נכנס לשדרות ירושלים לאחר שפנה שמאלה מרחוב הבעש"ט, וזאת בצומת הצפונית לצומת עם רחוב נחל הבשור.  הנאשם טוען כי במסלול נסיעתו על שדרות ירושלים בין הצומת עם רח' הבעש"ט לצומת עם רח' נחל הבשור, לא מוצב כל תמרור המגביל הנסיעה בשדרות ירושלים לאוטובוסים בלבד.

הנאשם מודה כי בצומת הרחובות שדרות ירושלים ונחל הבשור מוצב אחרי הצומת תמרור 35, כפי שציין השוטר, אולם טוען להגנתו כי התמרור המוצב אחרי הצומת ואינו נראה בבירור בכיוון נסיעתו לפני הגעתו לצומת.

הנאשן טען כי התמרור מוסתר ע"י שילוט.

הנאשם טען כי בהגיעו לצומת הבחין בתמרור רק כאשר היה כבר "מאוחר מדי" ולא יכול היה אלא להמשיך בנסיעה ישר.

עוד מספר הנאשם כי לגרסתו בהמשך לאחר שקיבל את הדו"ח מהשוטר המשיך ונסע בקטע אחר של שדרות ירושלים נעצר שוב ע"י שוטר אחר בגין אותה עבירה לכאורה, ושוטר זה הסכים לוותר לנאשם ולא לרשום לו דו"ח זהה, לאחר שהנאשם הצליח לשכנע אותו כי השילוט אינו תקין. בכך תולה הנאשם הגנתו וטוען כנגד עד התביעה כי לא היה מקום לרשום לו דו"ח זה גם אם טעה ולא הבחין בשוגג בתמרור.

הנאשם הגיש לי 6 תמונות שצילם לדבריו בעצמו במקום בסמוך לאחר שנרשם נגדו דו"ח זה. התמונות הוגשו וסומנו נ/1 עד נ/6.

בתמונות  נ/1 נ/3 ו- נ/4  מציג הנאשם מבט כללי של הצומת מכיוון נסיעתו. התמונות מצולמות ממרחק רב מהצומת, והנאשם טוען בהתבסס עליהן כי לא ניתן להבחין בתמרור 35 שאחרי הצומת כאמור.

בתמונה נ/2 מציג הנאשם את הצומת הקודמת בה פנה מרחוב הבעש"ט שמאלה לשדרות ירושלים, בה לטענתו לא מוצב תמרור האוסר כניסה של רכבים פרטיים לשדרות ירושלים.

בתמונות נ/5 ו-נ/6 מציג הנאשם את צומת הרחובות שדרות ירושלים ונחל הבשור מכיוון נסיעתו בקרבת הצומת. הנאשם טוען כי גם ממרחק קצר מהצומת ואף מהצומת עצמו לא ניתן או - קשה מאד - להבחין בתמרור 35 המוצב אחרי הצומת.

עוד לטענת הנאשם כפי שהעיד בפני בצומת כאמור בוצעו לגרסתו עבודות בניה דבר שהקשה עליו להבחין בתמרורים.

מכאן למעשה טענת ההגנה העיקרית של הנאשם שהיא כי לא ניתן להבחין בזמן בתמרור ולא היתה לו יכולת לפנות ימינה לרחוב נחל הבשור לפני התמרור.